今天上課講到了
哪些是有害的harmful但卻不是有錯wrongly的
哪些是有錯的卻不是有害的
想到一個經典的
昨天才看的影片
達拉斯俱樂部
他的確是販售了未經許可的-他使用了-unproved這個字卻不是禁止的藥
而他的專注使的FDA更改的法案
在法律上的確是犯法的,不過實際上他卻是在做對的事情
有錯卻不是有害的,
讓我想到看到一半的偷書賊裡面有一幕,他們燒了書,在我眼裡是有錯的但的確是無害的
他們禁止文字,的確是沒有傷到任何人,但是的確是有錯的
每次上史地夫的課都會應用到電影的概念(可惜他們都不看電影
這次的老師是一個很老頭子的hugh
///////////////
data:image/s3,"s3://crabby-images/449a6/449a603fcde3407bae3c655b1f1dec5f572fbe2e" alt=""
根據Ron Woodroof的真實生活改編而成,他曾是記者Bill Minutaglio於1992年所寫的新聞報導「The Dallas Morning News」中的主角。
1985年的達拉斯,電工兼牛仔羅恩因亂搞性生活而感染上了愛滋病,不過高額的醫療費用讓他無力治療。無奈之下他開始研究未經美國政府批准的地下買賣抗愛滋藥品,在幫助自己的同時也幫助了許多跟他同病相憐的人,其中包括許多男女同性戀患者,而他的舉動也受到了藥管局和藥商的阻撓和施壓。儘管起初醫生告訴他只能生存30天,最終他卻頑強生活了七年於1992年逝世。
代表性評價:「今年最出色的獨立影片,它在極為有限的預算之內創造出強大與啟蒙,絕對不容錯過」,「一個經典的故事,一個小人物所散發出的強大光與熱」,「儘管影片元素有些老套,但本片還是擁有不可預知的能量,它為社會的棄兒疾呼,為被鄙視的賤民吶喊,這不是一個隸屬於上世紀80年代的故事,而是一個隸屬於任何時代的故事」,「出乎意料的是,這部影片並沒有像預期的那樣多愁善感,幾乎每一位角色的表演都沒有煽情,而是通過情感表現出純粹的實用主義」,「沒有直白的說教,沒有無良的娛樂,影片直面它的訴求與主題,致使影片好似無期徒刑般殘酷」,「不論是麥康奈還是傑瑞德-萊托,都貢獻出足以問鼎奧斯卡的精華表演」。
//////////////////
偷書賊The Book Thief
data:image/s3,"s3://crabby-images/f901f/f901f5d51aa2616aa4936cbb14d4ab031c37eddf" alt=""
沒有留言:
張貼留言